П. В. ЗОБОВ, Л. В. ЛАПИЦКАЯ

ИННОВАТИКА И ОРГАНИЗАЦИЯПРОДУКТОВО-ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ

ЗОБОВ Павел Владимирович, ассистент кафедры управления Ульяновского государственного университета.

ЛАПИЦКАЯ Лариса Владимировна, заведующая секцией «Маркетинг» Ульяновского государственного университета, кандидат экономических наук.

Ключевые слова: инноватика; инновации; организация; предприятие; продуктово-инновационный процесс; маркетинг; функциональность; производственное подразделение

Историческое становление отдельных направлений ин-новатики является малоизученной областью. Обзор инновационных источников показывает, что в основном в них разъясняются теория инновационных циклов Й. Шумпетера¹ и дальнейшее ее развитие в работах Г. Менша, Я. Ван Дейна, Х. Фримена и др.² Лишь единичные труды по ин-новатике в дополнение к указанным описывают отдельные аспекты онтогенеза инновационной деятельности: подходы к выполнению работ с точки зрения субъектного состава нововведенческой деятельности до ХХI в. и в новом столетии, эволюционное расширение детерминантов инновационной активности предприятий³.

В современной России целью первостепенной важности названа активизация нововведенческой деятельности в продуктовой области. Для ее достижения, по нашему мнению, крайне важно понять и учесть исторический опыт организации продуктово-инновационных процессов (ПИП).

Общий прогресс науки и техники в условиях становления рыночных отношений вызвал к жизни инновационный фактор в развитии предприятий, дал старт первому этапу организации ПИП на предприятиях (начало ХХ в. — 60-е гг. ХХ в.). В этот период инновационные предприятия функционировали в условиях стабильной внешней среды. Существовали невысокие санитарные, экологические требования к разрабатываемым и реализуемым продуктам, принимались мягкие нормативные акты в области защиты прав потребителя, социальной ответственности организаций⁴. В этих условиях предприятия обладали стабильной долей рынка с устойчивым или растущим спросом. Производители не были обременены конкурентной борьбой и постоянно наращивали производственные мощности с целью насыщения рынка своими продуктами.

Компании в этот период придерживались «философии закрытых инноваций», означающей, что все виды инновационных работ выполняются исключительно собственными силами. Именно данный аспект, на наш взгляд, определил важнейшую организационную особенность этого периода: предприятия проектировали и всемерно поддерживали только свои внутренние организационно-структурные единицы (лаборатории, исследовательские центры, научно-технические службы, конструкторские бюро).

«Философию закрытых инноваций» дополняла «философия сбыта». Ее смысл в том, что для предприятий в это время была характерна единая модель поведения на рынке: продавать то, что уже произведено⁵. Новые продуктовые идеи генерировались, опираясь на производственные возможности предприятия. Более того, система исследований и разработок на предприятиях рассматривалась в качестве основного и по существу единственного источника инновационных идей.

В целом организация продуктово-инновационного процесса была построена по функциональному принципу: каждый этап и вид работ выполняет функциональная служба предприятия без взаимосвязи с другими службами. Производственные подразделения доминируют над другими, все прочие службы работают на них. Таким образом, имели место «единовластие производственной функции» и ориентация на нее всех других подразделений, в связи с чем, первый этап мы бы определи как этап монофункциональной организации ПИП.

В ряде ведущих стран мира появились признаки насыщения рынка, предложение стало превышать спрос. В связи с чем, по утверждению Ф. Котлера и других маркетологов, покупатель начал выбирать, обдумывать и пользоваться своей властью⁶. Другими словами, с 60-х гг. ХХ в. рынок продавца стал стремительно превращаться в рынок покупателя, на котором взаимоотношения производителей-конкурентов обостряются и принимают состязательный характер. В обострении конкурентной борьбы и усилении инновационной активности предприятий А. В. Сурин и О. П. Молчанова особую роль отводят росту числа и мобильности работников умственного труда. Другим не менее значимым фактором, по их мнению, стала растущая доступность частного венчурного капитала, помогавшего финансировать инициативы новых компаний и поддерживать их усилия по коммерциализации идей, которые выдавали корпоративные исследовательские лаборатории⁷. Действительно, ведущие промышленные компании прошлого столкнулись тогда с достаточно сильной конкуренцией со стороны многих недавно появившихся компаний, которые мало или совсем не осуществляют своих собственных НИОКР. Они получают новые идеи, с которыми выходят на рынок, посредством другого процесса: путем сотрудничества или инвестирования в подающие надежды малые фирмы. Действуя таким образом компания Cisco Sistems, которая не имела исследовательских возможностей ведущей мировой организации на рынке телекоммуникационного оборудования Bell Labs, смогла не отставать и идти в ногу с ней по результатам НИОКР. История этих двух компаний вряд ли может рассматриваться как какой-то исключительный пример. Исследовательские заслуги компании IBM обеспечили слабую защиту от компаний Intel и Microsoft в области аппаратных средств и программного обеспечения. Аналогично Siemens, Motorola и другие гиганты беспомощно взирали, как компания Nokia «катапультировалась» на передние рубежи беспроволочной телефонии в течении всего 20 лет.

Для большего охвата генераторов новых идей, интенсификации идейного потока в этот период создаются Фонды венчурного финансирования, аккумулирующие средства различных источников для инвестирования инновационных проектов малых инновационных фирм. Распространяется формирование бизнес-инкубаторов, активно развиваются новые межорганизационные формы совместного ведения инновационного бизнеса: технопарки и технополисы. Обе техноструктуры обеспечивают эффективность инновационных проектов за счет установления тесных функциональных связей между высокоспециализированными в различных областях предприятиями.

Начиная с 60-х гг. ХХ в. не только внутренние, но и внешние идеи стали источником новаторства. В качестве детерминанта и источника инноваций стали рассматриваться НИОКР и рыночный спрос. Однако организационные изменения в ПИП не ограничились лишь расширением субъектного состава их организаторов и увеличением детерминантов инновационной активности. Перемены произошли и во внутриорганизационных структурных взаимосвязях. Важным тому посылом были итоги исследования этих отношений ряда ученых. Дж. Муни и А. Рэйли, развивая идеи А. Файоля, особое внимание уделили принципу координации. Координация в их понимании предполагала соблюдение следующих принципов: разделение труда и распределение функций, подразделение на отделы, норма управляемости и единоначалие. При реализации этих идей широкое распространение начали получать дивизиональные организационные структуры управления предприятиями. Так, по некоторым оценкам, к дивизиональным структурам к середине 80-х гг. ХХ в. в США перешли 80 % всех крупных компаний, а из крупнейших — 95 %⁸. При этом для расширения ассортимента выпускаемой продукции и успешной их реализации дивизионы преимущественно организовывались именно по продуктовому принципу⁹. В их составе появлялись специализированные службы по новым товарам, ответственные за их разработку.