А. И. СТОЛЕТОВ, Р. Х. ЛУКМАНОВА

УНИВЕРСАЛЬНОЕ И ЛОКАЛЬНОЕ (ЭТНИЧЕСКОЕ) В МИРОВОЗЗРЕНИИ

СТОЛЕТОВ Анатолий Игоревич, доцент кафедры философии, социологии и политологии Башкирского государственного педагогического университета, кандидат философских наук.

ЛУКМАНОВА Раушания Хусаиновна, доцент кафедры онтологии и теории познания Башкирского государственного университета, кандидат философских наук.

Ключевые слова: универсальное; локальное; этническое; мировоззрение; система; структура; компонент; социальное; глобальное; идентификация; картина мира; экзистенция; философия; этнология

Работ, посвященных анализу мировоззрения, написано много. Но сложно вспомнить такие, где рассматривалась бы роль этнической составляющей мировоззренческой системы. Основная нагрузка по изучению этнических компонентов мировоззрения ложится на специалистов в области этнологии, философия часто их недооценивает. Так, специалисты-этнологи говорят об этнической картине мира, базирующейся на этнических константах, «культурной теме», взаимодействующих друг с другом и с ценностной системой.

Очевидно, что для определения «положения» этничности в мировоззренческой структуре необходимо рассмотреть саму эту структуру и ее свойства. В связи с тем, что основой этнической идентификации является ментальность, имеющая больше иррациональный, чем рациональный характер, связанный с общественным бессознательным, то очевидно, что этническое будет связано с теми элементами и уровнями мировоззренческой системы, которые имеют нерациональную природу, либо рациональное начало которых выражено слабо. Таким образом, локализация этнических аспектов будет связана лишь с частью мировоззрения.

Следует отметить сложность и многоуровневость мировоззренческой системы, подразделяющейся на индивидуальную и общественную сферы. Распространена точка зрения, согласно которой фактором, детерминирующим мировоззренческую систему человека, является социум, общественные связи субъекта¹. По мнению М. Г. Ашманиса, «мировоззрение есть определяющий совокупное поведение человека вид сознания, в убеждениях отражающий сущность общественных отношений, в которые включен субъект»². Естественно, мировоззрение испытывает определенное формирующее влияние общественного сознания, человек подвергается воздействию общественных отношений и становится личностью во многом благодаря социуму. Но абсолютизировать значение социального компонента ошибочно хотя бы потому, что при такой абсолютизации излишне говорить о личности как субъекте действия, познания и ее мировоззрении.

Важность индивидуальных усилий в формировании мировоззрения отмечали «первопроходцы» данной проблемы В. С. Соловьев и М. Шелер. М. Шелер писал, что «большинство людей получают мировоззрение из религиозной или иной традиции, которую они впитывают с молоком матери. Но тот, кто стремится к философски обоснованному мировоззрению, должен отважиться на то, чтобы опираться на собственный разум»³. Сходную позицию занимает и В. С. Соловьев: «Философия в смысле мировоззрения есть мировоззрение отдельных лиц»⁴.

Еще одним важным атрибутом мировоззрения называют рациональность этого феномена⁵. Правда, если признавать мироощущение в качестве одного из уровней мировоззрения, то становится понятно, что этот феномен нельзя ограничивать только рациональным, поскольку мироощущение — «чувственный, имплицитный, внерациональный, уровень мировоззрения»⁶.

К. П. Шуртаков разделяет отношение человека к миру и отношение мира к человеку. Последнее, по его мнению, не входит в состав мировоззрения. Таким образом, из этого феномена он исключает системное знание как таковое, поскольку оно представляет собой форму отношения мира к человеку, и, как можно заметить, лишено субъективности: «И системные знания, содержащие в себе объективированные практикой взгляды, и методы познания и преобразования мира, разрабатываемые человеком на основании системного знания, надо отнести к формам отношения мира к человеку, т. е. к знаниям, а следовательно, и исключить их из предмета мировоззрения»⁷. Для него мировоззрение нормативно, так как составляющими его убеждениями являются ставшие нормой положительно оцененные взгляды и знания-выво-ды⁸. Не совсем понятно, чем отличаются так называемые «системные знания» и «знания-выводы», но интересно то, что К. П. Шуртаков предлагает критерий сформированно-сти мировоззрения — норма как показатель устойчивости взглядов человека. При этом мировоззренческая система открыта для изменений.

Показателем развитости и сформированности мировоззрения, возможно, более правильно считать степень присвоен-ности (точнее, эмоциональной вовлеченности) того знания, которым обладает субъект.

Несомненно, что мировоззрение не есть некое образование, состоящее из механически соединенных элементов. Для того чтобы явлению сознания стать частью мировоззренческой системы, оно должно быть переработано субъектом, быть эмоционально воспринятым и интерпретированным. Иными словами, субъект мировоззрения должен находиться с этим фактом сознания в личностных отношениях, предполагающих эмоционально-оценочный компонент. Это и означает «присвоенность» знания.

Этого весьма не достаточно. Экзистенциальная философия выдвинула тезис о том, что именно разум противополагает нас миру⁹, поэтому социализованность, развитость наших связей с обществом, глубина и качество творческого и личностного усвоения опыта, накопленного человечеством, могут служить признаком глубины и сложности мировоззренческой структуры, поскольку «личность… поддерживает… существование посредством принятия некоторой иерархии свободно применяемых и внутренне переживаемых ценностей,… она осуществляет свою деятельность в свободе и сверх того развивает посредством творческих актов свое призвание во всем его своеобразии»¹⁰. В этом плане этническая идентификация представляется одним из необходимых для формирования мировоззрения процессов, поскольку этническая соотнесенность или несоотнесенность является одним из основных моментов самоопределения в аспекте установления связей с локальным и общечеловеческим культурным пространством. Через нее проходит путь к универсальным аспектам, через обыденный опыт человек может подняться к теоретическому уровню взаимодействия с миром.