С. В. СИГОВА, В. А. ГУРТОВ

ТИПОЛОГИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРИТЕРИЮ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

СИГОВА Светлана Владимировна, ведущий научный сотрудник Центра бюджетного мониторинга Петрозаводского государственного университета, кандидат экономических наук.

ГУРТОВ Валерий Алексеевич, директор Центра бюджетного мониторинга Петрозаводского государственного университета, доктор физико-математических наук, профессор.

Ключевые слова: социальная сфера; бюджетная политика; типологи-зация; ранжирование; финансирование образования; уровни образования; бюджетная обеспеченность; общее образование; начальное профессиональное образование; среднее профессиональное образование; высшее профессиональное образование

Key words: social sphere; budget policy; typologization; ranging; financing the education; levels of education; budget well-being; secondary education; elementary professional education; secondary professional education; higher professional education

Состояние и развитие отраслей социальной сферы в субъектах РФ в значительной степени определяются общим контуром проводимой бюджетной политики, а также состоянием бюджетной системы в каждом конкретном регионе (объемы доходов, расходов, дефицит бюджета и т. д.). В то же время субъекты РФ достаточно сильно дифференцируются по социально-экономическому положению. Это касается их способности формировать доходный потенциал региона, реализовывать возложенные расходные полномочия. Однако положения Конституции РФ (ст. 5, 19) устанавливают равное обеспечение населения бюджетными услугами независимо от места проживания, а также равноправие субъектов РФ во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти¹.

В настоящее время существуют различные методические подходы для оценки социально-экономического положения регионов, их ранжирования и типологизации. Они отличаются в зависимости от состава задач, набора показателей, методов оценки и сведения оценок к обобщенному значению. Точная типологизация необходима для системного описания и диагностики социально-экономического положения регионов и осуществления задач государственной региональной политики. Наиболее распространенной является типологизация на основе исходного состояния и динамики определенного индикатора.

Целью проведенного нами исследования была типологизация регионов по критерию финансирования образования. Необходимость постановки такой задачи объясняется тем, что основополагающей частью проводимой реформы образования является изменение механизмов финансирования всех образовательных уровней. Причем основная роль принадлежит переходу на нормативное бюджетное финансирование, о чем было указано еще в 2002 г. в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года².

Нормативный подход к финансированию образования получил признание и в большей части законодательное подкрепление. Однако использование нормативов не является пока повсеместным. В связи с этим на протяжении анализируемого нами периода (с 2001 по 2006 г.) для финансирования образовательных уровней применялся традиционный подход, предполагавший содержание образовательных учреждений, а не финансирование образовательного процесса.

Для анализа осуществления равной бюджетной обеспеченности граждан независимо от места проживания, а также равноправия субъектов РФ в отношениях с федеральным правительством нами было рассмотрено душевое

финансирование сферы образования по четырем уровням (общее, начальное профессиональное, среднее профессиональное и высшее профессиональное образование) во всех субъектах РФ из федерального, регионального и местного бюджетов. Необходимо отметить, что расчет бюджетной обеспеченности студентов (учащихся) каждого субъекта РФ осуществлялся с учетом индекса бюджетных расходов (ИБР), позволяющего нивелировать региональные различия в стоимости бюджетных услуг.

Полученные результаты позволили типологизировать субъекты Федерации по критерию финансирования образования относительно среднероссийского уровня. Были выделены следующие группы субъектов РФ с соответствующими диапазонами расходов на образование: бедствующие — регионы, в которых недостаток финансирования образования по сравнению со среднероссийским составляет более чем 50 %; слабые — регионы, в которых недостаток финансирования по сравнению со среднероссийским составляет 11—50 %; средние — регионы, в которых отклонение душевого финансирования от среднероссийского составляет +/–10 %; благополучные — регионы, в которых превышение фактического душевого финансирования над среднероссийским составляет 11—50 %; богатые — регионы, в которых превышение душевого финансирования над среднероссийским составляет более чем 50 %.

Для обобщения полученной информации использовался ряд характеристик: рассматриваемый период — 6 лет; «постоянство» группы, формируемое за счет присутствия одного и того же субъекта РФ в группе не менее 4 лет (из шести); степень (уровень) постоянства группы в % (67 % — субъект РФ присутствует в группе 4 года (4/6), 83 % — в группе 5 лет (5/6); 100 % — в группе 6 лет); средний уровень «постоянства» группы (средневзвешенная или частота попадания) — сумма постоянных субъектов РФ с учетом степени постоянства, деленное на количество постоянных субъектов РФ. Эти значения были рассмотрены для каждого уровня образования.

В результате проведенной типологизации для общего образования регионы были распределены по группам в зависимости от отклонения сложившегося финансирования от среднероссийского за период 2001—2006 гг. Группа «бедствующих» субъектов РФ на протяжении исследуемого периода включала от 1 до 3 регионов, и только Тюменская область присутствовала в этой группе 5 лет из рассматриваемых шести.