Н. Г. САЛИМГАРЕЕВ,  Р. Г. САФИУЛЛИН          

КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

САЛИМГАРЕЕВ Нурислам Гареевич, директор Туймазинского государственного юридического колледжа (г. Уфа).

САФИУЛЛИН Радик Газизович, заведующий кафедрой экономической географии Башкирского государственного университета, доктор географических наук, профессор (г. Уфа).

Ключевые слова: социально-экономическое развитие; интегральный индикатор; сводные показатели; пространственное развитие; индекс человеческого развития; индекс развития человеческого потенциала; пространственная социально-экономическая система

Key words: social and economic development; integral indicator; summary figures; spatial development; index of human development; index of human potential development; spatial social and economic system

Разработка критериев регионального развития, включающая частные и интегральные показатели социально-экономического развития, до сих пор является актуальной научно-практической задачей. В настоящее время основная цель социально-экономического развития регионов России — улучшение качества жизни населения. Это предполагает улучшение доходов, здоровья населения, повышение уровня его образования; создание условий, способствующих росту самоуважения людей в результате формирования социальной, политической, экономической и институциональной систем; повышение степени свободы людей, в том числе экономической.

В соответствии с целями развития регионов строится система характеристик развития и показателей. В этом отношении накоплен значительный опыт по разработке интегральных и частных критериев и показателей социально-экономического развития стран и регионов. Однако по каждому из вышеназванных составляющих социально-экономического развития может быть приведено множество показателей, количество которых может дойти до сотен, а в совокупности — до тысяч. Вопрос об интегральном показателе качества жизни населения региона остается открытым. Отсутствие общепризнанного интегрального показателя не позволяет дать обобщенную оценку состояния региона с точки зрения качества жизни населения.

Вместе с тем целью развития, в том числе и на региональном уровне, а также критерием эффективности проводимой политики большинство стран признает улучшение качества жизни населения. Оно выходит на первый план в государственной политике и социальной работе в наиболее развитых странах (Великобритания, Канада, Швеция и др.), так как через качество жизни возможна интегральная оценка эффективности управления в постиндустриальную эпоху.

Понятие «социальный кругооборот качества» включает качество человека, образования, культуры и науки, технологий, труда, производства, социально-экономических систем, жизни. Управление качеством жизни интегрирует все виды «управления качеством» и может рассматриваться как своеобразное управление «социальным кругооборотом качества»¹.

«Качество жизни» — многокомпонентный показатель, трактуемый весьма различно. Оно рассматривается как результирующее понятие, объективная характеристика населения с определенным уровнем и образом жизни. К числу показателей, отражающих качество жизни, относятся здоровье, заболеваемость, инвалидизация населения; уровень образования и культуры взрослого населения; трудовая активность и эффективность труда; объем свободного времени для развития человеческих способностей; устойчивость семейной структуры; уровень рождаемости, брачности, дет-ности; профессиональная, территориальная и социальная мобильность².

На наш взгляд, качество жизни населения — интегральный показатель, отражающий, с одной стороны, уровень материального благосостояния населения и степень потребления благ и услуг, с другой — условия жизни, комфортность проживания населения.

Анализ различных подходов позволяет выявить направления поиска и использования интегрального индикатора качества жизни (ИИКЖ) при решении задач социально-экономического анализа и управления³. Сводные показатели различных интегральных категорий качества жизни населения весьма широко используются в теории и практике межстранового макроэкономического анализа и рейтингования. Так, на протяжении последних лет на базе IMD-International (International Institute for Management Development, Лозанна, Швейцария) в рамках «Проекта мировой конкурентоспособности» («World Competitiveness Projekt») проводится подробный ежегодный мониторинг основных макропоказателей социально-экономического развития почти 50 стран мира. По результатам этого мониторинга проводится разноаспектный сравнительный анализ стран, строятся различные рейтинги, выявляются определенные тенденции. ИИКЖ применяется как показатель достижения целей в управлении социально-экономическим развитием региона. Работы в этом направлении активно развиваются в России⁴.

ИИКЖ используется при измерении физического здоровья общества с помощью индикаторов «индекс здоровья», «качество населения», «индекс развития человеческого по-тенциала»⁵. Аналогом индекса качества жизни является индекс человеческого развития (ИЧР) или, в другом переводе, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), применяемый ООН с 1990 г. Весьма эффективно применение ИИКЖ при исследовании особенностей национальной (региональной) ментальности и системы ценностей с помощью построения разного рода измерительных шкал на базе результатов анкетных обследований населения⁶, а также при решении проблемы оказания адресной социальной помощи малоимущим слоям населения⁷ и в качестве индикатора социальной напряженности, уровня коррупции, социальной патологии, имущественной дифференциации населения⁸.

На наш взгляд, большинство имеющихся подходов определения качества жизни страдает отсутствием строгого нормативного подхода к формулировке и определениям. Этому имеются объективные и субъективные причины. ИИКЖ населения, получаемые в виде регистрируемых статистических показателей, имеют условный смысл, ограниченное время существования и место, поскольку производительные силы и потребности населения развиваются, место человека в природе и само общество тоже изменяется.

При построении ИИКЖ возникают большие проблемы, связанные с достоверностью и репрезентативностью первичной информации Госкомстата РФ. В первую очередь это недостаточный учет доходов населения и негосударственных предприятий, слабая представительность результатов обследований бюджетов домашних хозяйств, дохода, получаемого в личном подсобном хозяйстве. Показатели официальной статистики, опирающиеся на материалы органов занятости, не отражают реальное положение дел, связанных с занятостью населения и безработицей. При пользовании услугами экспертов тоже возникают проблемы. Разброс в оценках оказывается слишком высок из-за чрезмерной размытости концептуальных установок и критериев, которыми руководствуются эксперты при формировании своих оценок.