Э. Р. САФАРГАЛИЕВ

СУБСТРАТ КУЛЬТУРЫ КАК ФАКТОР ДИНАМИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ В УСЛОВИЯХ ПОЛИЭТИЧНОСТИ РЕГИОНА

САФАРГАЛИЕВ Эрнст Раисович, старший преподаватель кафедры управления Института Управления (г. Набережные Челны).

Ключевые слова: этнос; нация; полиэтническое общество; деловая культура; государство; профессиональная культура; этика

Key words: ethos; nation; poly-ethnic society; business culture; state; professional culture; ethics

В современных исследованиях, посвященных проблеме полиэтничности, сложилась ситуация, характеризующаяся преобладанием импровизации и фрагментарности, отсутствием сколько-нибудь цельных и последовательных теорий и идеологий. Это во многом объясняется тем, что лишенные идеологических оснований сдвиги глобального масштаба порождены сочетанием множества социальных, экономических, культурных, технологических и иных факторов, различные комбинации которых способны вызывать непредсказуемые ситуации. Поэтому неудивительно, что у формирующегося нового мирового порядка множество скрытых аспектов, чреватых непредсказуемыми последствиями. Эти последствия накладываются на комплекс факторов, которые в совокупности способны усиливать конфликтный потенциал как внутри отдельных обществ, так и между различными народами, странами, культурами, конфессиями и т. д.

Постиндустриальная революция, урбанизация, информатизация, рост грамотности породили специфическую культуру и массы люмпенов физического и умственного труда, оторванных от корней и земли и способных поддерживать любой миф, обещающий все блага мира. В то же время динамика секуляризации породила тип человека, для которого главным мотивом деятельности, основным жизненным кредо стало удовлетворение собственных потребностей и желаний. Это самовлюбленный человек, который, как удачно отметил С. Даннелс, является продуктом развития свободы, не корректируемой ответственностью¹. Он отрицает все, что ограничивает утверждение личности, восстает против институтов, процессов социализации, обязательств, т. е. против всего того, что составляет «ткань» любого общества. Он осуждает общество, считая его ответственным за все ошибки, пороки, духовную нищету и пр. Он не признает ни дисциплины, ни авторитета отца, семьи и традиций, ни самоограничений. Для него идеальным является гедонистическое общество, где все поставлено на службу удовлетворения потребностей и получения наслаждений.

Считая установку современных исследователей от марксистов до экзистенциалистов, согласно которой человек есть существо, живущее в необратимом историческом времени, упрощенной, М. Элиаде утверждал, что человек живет еще и вне исторического времени, а именно: в своей мечте, своем воображении и т. д.² Иначе говоря, человек, общество, государство и, соответственно, межгосударственные отношения, мировое сообщество в целом имеют мировоззренческое измерение. Именно это измерение определяет содержание господствующей в определенный исторический период парадигмы. Еще Ф. Ницше предупреждал, что XX в. станет веком борьбы различных сил за мировое господство, осуществляемой именем философских принципов³. Предупреждение Ницше оказалось пророческим с той лишь разницей, что многообразие и сложность мировоззренческого начала были заменены идеологическим измерением, идеологические принципы взяли верх над философскими.

Современная этика впервые в своей истории столкнулась с проблемами, от решения которых зависит судьба общественных и культурных институтов, лежащих в ее основе. Все сложные задачи, стоящие перед современной этикой, можно поделить на две группы: на вопросы этики в узком значении этого слова, а также на вопросы, связанные с борьбой и конкуренцией великих традиций и этических систем.

Решение проблем первого типа зависит от способа, которым западная этика будет вести диалог с другими этическими системами. В целом историю этического диалога можно разделить на три периода: период этноцентризма, культурного релятивизма, а также период «умеренного культурного универсализма»⁴. Для культурного универсализма характерно утверждение «нет смысла делить культуры на лучшие и худшие». Тем не менее существуют определенные моральные нормы, которые должны быть обязательными для всех людей вне зависимости от какой бы то ни было культурной или религиозной обусловленности. Следовательно, этот культурный универсализм является этическим, тем более что он не утверждает, что все люди во всех культурах признают общие нормы нравственности, но в свою очередь постилирует, что такие нормы должны быть признаны всеми. Примером кодификации этих универсальных моральных норм является Декларация прав человека, признающая за каждым человеком право на жизнь, свободу и безопасность, исходя из самой человеческой жизни.

Сегодня необходимо отдавать себе отчет в том, что с точки зрения этики мы уже давно имеем дело с чем-то, у чего есть признаки глобализации в небольшом локальном масштабе. Эта глобализация идеи ценностей, а не экономики, как принято считать, особенно четко видна в этике, в которой давно борются друг с другом великие этические традиции, причем эта борьба никогда не проходила в мирном существовании и всегда приобретала форму более или менее открытого конфликта. Понимание глобальных процессов, происходящих в современном мире, необходимо не столько для того, чтобы к этим процессам подключиться, сколько для определения собственных горизонтов, перспектив и страхов. Большинство авторов, поднимающих эту проблему, имеют в виду процессы, происходящие в мировой экономике, но то же самое можно сказать об изменениях, происходящих в нравственности.

Что есть современный полиэнический регион? Регион, где в условиях толерантности сосуществуют различные этносы и культуры? Это идеальное утверждение. Но не надо забывать о том, что современная полиэтническая ситуация характеризуется еще и наличием международного бизнеса. Полиэтничность значительно расширяет свои границы. Необходимо констатировать тот факт, что проблема взаимодействия различных этносов и культур, влияющая на успех международного бизнеса, базируется на политике и идеологии. Политика теснейшим образом связана с идеологией. Идеологию можно определить как некий строительный проект или эскиз, на основе которого конструируются структуры и функции власти в том или ином обществе. Все идеологии касаются проблем авторитета, власти, властных отношений и т. д. Идеология ориентируется на непосредственные политические реалии и действия, на политический процесс и исходит из соображений привлечения наивозможно большей поддержки. Поэтому она и носит ярко выраженный тенденциозный характер.