В. А. ШИБАЙКИН

КОНЦЕПЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АГРОБИЗНЕСА

ШИБАЙКИН Владимир Анатольевич, доцент кафедры экономической кибернетики Саратовского государственного аграрного университета, кандидат экономических наук.

Ключевые слова: инновационное развитие; агробизнес; регион; концепция

Key words: innovative development; agri-business; region; conception

Разработка концепции инновационного развития агробизнеса регионов по праву относится к наиболее сложным и актуальным задачам аграрной науки. Под инновационным развитием мы понимаем процесс перехода к экономике инновационного типа, осуществляемый за счет непрерывного и целенаправленного поиска, подготовки и реализации ново-введений, позволяющих повышать эффективность функционирования общественного производства. Инновационный тип развития характеризуется тем, что импульсы нововведений и изменений порождаются самой общественной системой и располагаются внутри нее. Повышение эффективности общественного производства выступает внутренним фактором функционирования и саморазвития общественной системы.

В настоящее время инновационный тип развития в простейшем представлении ассоциируется с ее интенсификацией, в то время как углубленный подход к развитию этого направления предполагает кардинальные изменения в понимании сущностного характера, форм проявления и способов осуществления на институциональном, технологическом, экономико-финансовом, природно-экологическом и образовательно-культурном уровнях.

Важно отметить, что инновационный тип развития трансформирует совокупность тактических и стратегических целей развития хозяйственной системы, но принципиально их не меняет. В их числе растущая прибыль (доход), рост конкурентоспособности экономики, ее комплексная экономическая безопасность и устойчивость, социальное благополучие, рост качества жизни населения и др. Однако существенно меняются пути (направления) и средства достижения объективно существующих целей хозяйственной системы.

При инновационном типе развития условием экономического роста выступает интеллектуализация производства, абсолютное и относительное повышение в национальном богатстве доли составляющих, ранее относившихся к так называемым «внеэкономическим факторам». Кроме того, одним из критериев эффективности экономического роста становится увеличение расходов предпринимателей и домашних хозяйств на накопление человеческого капитала¹.

Сегодня, вне зависимости от терминологии, большинство ученых признает, что современный тип воспроизводства изменился, основной мировой тенденцией является переход от сырьевой и индустриальной экономики к «экономике инноваций», «экономике знаний», «новой (инновационной) экономике», базирующейся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях. Специалисты Всемирного банка под экономикой знаний предлагают понимать «экономику, которая создает, распространяет и использует знания для ускорения собственного роста и повышения конкурентоспособности»; новые знания не обязательно должны относиться к сфере высоких технологий, в том числе информационных (например, возможно использование новых методов в сельском хозяйстве, повышение эффективности традиционных производств с помощью информационных технологий и т. п.)².

К качественным особенностям инновационной экономики относят, во-первых, рост востребованности инноваций не только отдельными субъектами экономики, но и всей национальной системой и мировой экономикой в целом, вплоть до формирования национальной инновационной системы; во-вторых, неэффективность рынка в инновационной сфере, что вынуждает государство принимать на себя ряд организационных, финансовых и институциональных функций по регулированию инновационного цикла, в рамках которого в той или иной степени присутствуют нерыночные фазы; в-третьих, то, что человеческий капитал как фактор производства приобретает новое качественное наполнение³. Сегодня он является субъектом своеобразного «рентного»

инновационного дохода. На национальных и международных рынках обостряется борьба за присвоение этой ренты, за права собственности на продукт человеческого капитала⁴.

Значимость качественного уровня человеческого фактора подчеркивается в работах Т. У. Шульца, исследовавшего проблемы экономического развития в странах с низкими доходами. Выводы ученого представляют особый интерес из-за аграрного характера экономики этих стран и дают новое понимание экономической значимости земли как фактора роста, способности к предпринимательству фермеров и роли аграрной политики государства. Он подчеркивает, что «земля сама по себе не является критически важным фактором... и будущее человечества переопределяется не пахотными землями, а интеллектуальной эволюцией человека»⁵. Именно квалификация и знания в человеческом капитале являются дефицитным ресурсом, который может замещать земельный фактор. Это созвучно идее «замещения» Дж. Хикса⁶.

Доказывая огромный нереализованный потенциал сельского хозяйства и занижение его вклада в национальную экономику, ученый критикует политику индустриализации, проводимую развивающимися государствами, которая разрушает систему экономических стимулов и является основной причиной сдерживания развития сельского хозяйства. При всей неоднозначности оценки роли государственного регулирования аграрной сферы рациональным зерном представляется идея Т. У. Шульца о невозможности замены государственным регулированием предпринимательской активности в экономическом росте.

Понятие национальной инновационной системы (НИС) как необходимого элемента инновационной экономики вошло в употребление в 70-е гг. ХХ в. По мнению К. Фримана, национальная инновационная система — это сложная система экономических субъектов и общественных институтов (ценности, нормы, право), участвующих в создании новых знаний, их хранении, распространении, превращении в новые технологии, продукты и услуги, потребляемые обществом⁷. Согласно классическим определениям Лундвала и Нельсона, «инновации представляют собой комплексный процесс, объединяющий различных участников, таких, как фирмы, производители новых знаний, технологические центры, аналитические центры, которые соединены множеством взаимосвязей, создающими таким образом инновационную систему»⁸.

Эволюционная экономическая теория, изучающая закономерности и историческую преемственность в технологической динамике, оперирует такими понятиями, как «технико-экономическая парадигма» и «технологическая траектория». Она показывает, каким образом экономический рост на макроуровне зависит, с одной стороны, от разнообразия и неопределенности, с другой — от процессов гармонизации, регулирования и стандартизации на микроэкономическом уровне. Эта теория анализирует вопросы, связанные с развитием и координацией институтов, взаимосвязями между рыночными и нерыночными институтами, институциональной динамикой. В рамках институциональной парадигмы с начала 90-х гг. ХХ в. понятие национальной инновационной системы находится в центре внимания ученых, занимающихся проблемами технологического развития, и государственных и международных организаций, ответственных за разработку инновационной политики. Важнейший постулат этой теории гласит, что инновационный тип экономического развития непременно предполагает многообразие и постоянное обновление форм деятельности в соответствии со сдвигами в технологическом базисе, ценностных установках, стереотипах производственного и потребительского поведения.

Концепция инновационного развития формировалась во многом благодаря активности Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также других международных организаций, в частности Мирового банка. Под эгидой этих организаций в последние годы было выполнено большое количество аналитических исследований, посвященных проблемам трансформации национальных экономик из традиционных индустриальных в постиндустриальные, основанные на знаниях.

Методологическая база исследования инновационного развития в качестве обязательного элемента включает обоснование показателей (индикаторов), позволяющее оценить уровень инновационности различных экономик или отдельных ее сфер. Общепринято, что инновационный тип развития экономики оценивается с помощью совокупности показателей, определяющими среди которых являются степень развития наукоемких производств и вовлечение

в экономику интеллектуальных ресурсов. В практике национальной и международной статистики используются различные показатели обновления научно-технического потенциала; ресурсы развития сферы прикладных и фундаментальных исследований; развития системы подготовки научных, инженерных, исследовательских и менеджерских кадров; информационного и технологического обеспечения предпринимательской сферы; инвестициоемкости; масштабов поддержки массового инновационного предпринимательства; развития системы венчурного финансирования. По данному принципу построено Европейское инновационное табло (создано в 2002 г.), в котором, кроме европейских стран, участвуют около 40 государств мира. Они дают свою информацию по НИС и инновационной политике по довольно большому набору разных показателей.

Однако проблема объективного измерения инновацион-ности развития остается нерешенной. Как отмечает большинство экспертов, современная система индикаторов, методов анализа инновационной политики не учитывает особенности национальных моделей инновационных систем. Так, по традиционным формальным показателям Норвегия характеризуется низкой инновационностью своего развития, хотя эксперты приходят к противоположным выводам. Иными словами, с учетом специализации НИС этой стране нужен другой набор инструментов, и даже очень «продвинутый» набор индикаторов оказывается несовершенным, требует постоянного уточнения с учетом опыта все большего количества стран. Такая ситуация еще раз доказывает, что действие общественных закономерностей, в том числе и развитие инновационной экономики, можно отследить только на больших массивах информации за достаточно длительное время. Любой набор индикаторов на коротких временных отрезках может отклоняться в разные стороны и только в долгосрочной перспективе помогает увидеть реальные тенденции общественного развития.

При рассмотрении методологии перехода к инновационному развитию закономерен вопрос о соответствии изменений в региональном агробизнесе требованиям перехода к новому качеству роста. К сожалению, большинство зарубежных и отечественных специалистов отмечает, что сложившийся в стране тип воспроизводства, форма накопления и критерии эффективности развития экономики не соответствуют не только современным общемировым тенденциям, но и требованиям экономики первой половины ХХ в. Объясняя причины сложившейся ситуации, большинство исследователей, несмотря на разницу в деталях, признает, что экономика России и особенно агробизнес являются невосприимчивыми к инновационному типу развития.